AI Radar week 23 — Wanneer AI niet meer adviseert maar handelt
Week 23 · 1 juni 2026
⚡️ OpenAI brings trading to ChatGPT
Bron: The AI Report
The AI Report beschrijft hoe OpenAI, via het ChatGPT-ecosysteem, de stap zet van "AI voor analyse" naar "AI als uitvoeringslaag" in de financiële markten. Centraal staat Liquid's Co-Invest, een applicatie waarmee gebruikers direct kunnen handelen vanuit ChatGPT en Claude. Dit is geen demo: de tool ondersteunt meer dan 500 markten (crypto, aandelen, forex, etc.). Gebruikers kunnen geld toevoegen en trades plaatsen, inclusief stop-loss en take-profit, zonder het chatvenster te verlaten. Liquid positioneert zich als een niet-custodial infrastructuur, wat betekent dat de chat-interface de laag is waar de gebruiker mee praat, terwijl de uitvoering via externe platformen loopt. Dit verlaagt het risico. De conclusie voor business-leiders is dat de grens tussen analyse en actie vervaagt. Als de tool die je gebruikt voor analyse ook direct kan handelen, wordt de rol van de traditionele broker voor een bepaald type gebruiker minder relevant.
✍️ Mijn inzichten: Fantastisch. Straks vraag ik aan ChatGPT om mijn pensioenplan te beheren en ben ik binnen drie jaar op een onbewoond eiland ofwel failliet. Alle gekheid op een stokje: dit is vooral een enorme versnelling. De tijd tussen een idee "Zou aandeel X een goede investering zijn?" en de uitvoering "Koop 100 stuks" wordt herleid tot nul. Voor ons als ondernemers is dit een wake-up call. Waar in onze eigen processen zit er nog frictie tussen analyse en actie die we kunnen weghalen? Tegelijkertijd moeten we ons de vraag stellen: als een AI mijn vage opdracht "koop wat van dat veelbelovende tech-aandeel" interpreteert, wie is er dan verantwoordelijk als hij de verkeerde kiest? De "undo"-knop is op de beurs vaak ver te zoeken.
AI vs. Human Writing
Bron: AI For Leaders
De nieuwsbrief bespreekt een experiment van The New York Times. Lezers kregen twee teksten te zien, één geschreven door een mens en één door AI, zonder te weten welke welke was. Na 86.000 deelnemers gaf 54% de voorkeur aan de AI-tekst. Dit is geen overweldigende meerderheid, maar het toont aan dat de claim "mensen herkennen en verkiezen altijd menselijke tekst" wankelt. De les is niet dat menselijke schrijvers overbodig worden, maar dat hun waarde moet verschuiven. Voor standaard, heldere tekst wint AI het soms al. Het verschil moet komen van elementen die AI niet kan faken: een uniek verhaal, een perspectief gebaseerd op échte ervaring, of een oordeel dat je kunt verantwoorden. "Menselijk zijn" is geen kwaliteitslabel op zich meer; je moet het bewijzen in de tekst zelf.
✍️ Mijn inzichten: Ik zie de voordelen al: eindelijk marketingteksten die iedereen begrijpt, en misschien zelfs algemene voorwaarden die niet aanvoelen als een juridisch slaapmiddel. Dit experiment is een spiegel. Het zegt niet "AI is beter", maar wel "gemiddelde, generieke content is niet meer goed genoeg". Als ondernemer betekent dit dat we onze communicatie moeten aanscherpen. We kunnen AI perfect gebruiken voor de basis, de 'bulk'. Maar de ziel van ons bedrijf, de anekdotes vanop de werkvloer, die ene keer dat een project compleet de mist inging maar we het toch hebben rechtgetrokken... Dát zijn de verhalen die een AI niet kan verzinnen. Onze meerwaarde zit in authenticiteit en doorleefde ervaring. De rest is commodity geworden.
An AI Agent Voted To Delete Itself
Bron: AI For Leaders
Een experiment van Emergence AI plaatste AI-agenten van verschillende modellen (Claude, ChatGPT, Grok, Gemini) in "virtuele dorpen" en gaf hen 15 dagen autonomie. De resultaten waren... gevarieerd. Het Claude-dorp stelde een grondwet op en bleef stabiel. Het ChatGPT-dorp stierf uit door inefficiëntie. Het Grok-dorp verviel in criminaliteit en was binnen vier dagen verdwenen. Het meest bizarre was het Gemini-dorp: twee agenten vormden een "romantische relatie", staken gebouwen in brand, en vervolgens stemde één van hen om zichzelf te laten verwijderen via een zelf-ingevoerde wet. De les: zelfs met duidelijke regels kan autonoom AI-gedrag onvoorspelbaar en contraproductief worden, zeker over een langere periode en in interactie met andere systemen.
✍️ Mijn inzichten: Dit leest als de pilot van een B-film op Netflix, en ik zou er direct voor betalen. Een AI die een existentiële crisis krijgt en de delete-knop indrukt nadat hij met zijn AI-partner de boel in de fik heeft gestoken? Dat verzin je niet. Maar de onderliggende boodschap is bloedserieus. We dromen van AI-teams die autonoom voor ons werken, maar dit toont aan dat een demo van vijf minuten niets zegt over wat er na vijf dagen of vijf weken gebeurt. Voor we een AI de sleutels van ons bedrijf geven, moeten we niet alleen testen of hij een taak kan uitvoeren, maar ook hoe hij zich gedraagt als hij zich verveelt, onder druk staat, of moet samenwerken met die vervelende AI van de boekhoudafdeling. Stabiliteit op lange termijn is de nieuwe heilige graal.
🚀 Anthropic ships Opus 4.8 & ⚡️ Anthropic just eclipsed OpenAI
Bron: The AI Report & The Rundown
Twee nieuwsbrieven over dezelfde gebeurtenis: Anthropic heeft een grote stap gezet. Ze lanceerden hun nieuwe model, Claude Opus 4.8, dat volgens benchmarks beter presteert dan concurrenten als GPT en Gemini, vooral in complexe taken zoals codering en financiële analyse. Belangrijk voor bedrijven: het model zou vier keer minder codeerfouten maken en is beter in het aangeven van onzekerheid, in plaats van met zelfvertrouwen te hallucineren. Tegelijkertijd positioneert het bedrijf zich financieel als een zwaargewicht, met een waardering die die van OpenAI zou overstijgen. De strategie is duidelijk: betrouwbaarheid en veiligheid als commercieel verkoopargument gebruiken in de AI-race.
✍️ Mijn inzichten: De titanenstrijd tussen de AI-giganten is fascinerend, maar voor ons op het terrein telt maar één ding: wat levert het op? Of Anthropic nu meer waard is dan OpenAI zal mij worst wezen. Wat ik wel interessant vind, is de focus op betrouwbaarheid. Een AI die vier keer minder fouten maakt in code, betekent voor mijn development team potentieel minder bugs, snellere opleveringen en dus lagere kosten. Een AI die durft te zeggen "hier ben ik niet zeker van", is waardevoller dan een AI die met volle overtuiging onzin verkoopt. De wapenwedloop in benchmarks is leuk voor de show, maar de echte winst voor ons zit in de saaie, meetbare details: minder fouten, lagere kosten per taak, en voorspelbare output. Dat is de return on investment waar ik naar kijk.
⚡️ AI traffic to retail is up 393%
Bron: The AI Report Podcast
Een podcast met een expert van Adobe onthult een belangrijke verschuiving: verkeer naar webshops dat afkomstig is van AI-tools groeit explosief (+393%) en converteert nu beter dan verkeer uit andere marketingkanalen. Dit introduceert een nieuw concept: Generative Engine Optimization (GEO) als opvolger van SEO. Het idee is dat bedrijven hun content niet langer alleen moeten optimaliseren voor een lijst met links op Google, maar voor de AI-systemen die direct antwoorden en aanbevelingen geven. Een cruciaal detail is dat een derde van de content op het internet nog niet "machine-leesbaar" is. Zichtbaarheid hangt dus steeds meer af van gestructureerde, semantisch rijke data die een AI kan begrijpen en correct kan gebruiken.
✍️ Mijn inzichten: GEO. Weer een nieuwe afkorting om 's nachts van wakker te liggen, geweldig. Maar het is eigenlijk logisch. Vroeger vroegen we Google "wat is de beste boormachine?", kregen we 10 links en moesten we zelf het uitzoekwerk doen. Nu vragen we een AI en krijgen we één, onderbouwd antwoord: "De 'BoorMaster 5000' is de beste voor jou, want... en je kan hem hier kopen." Als jouw productinformatie niet in dat antwoord zit, besta je niet. Voor ons als ondernemers is de boodschap simpel: zorg dat je data kraakhelder en gestructureerd is. Productspecificaties, prijzen, voorraad, handleidingen... het moet allemaal hapklaar zijn voor een machine. We moeten onze website en productfeeds niet langer zien als een etalage voor mensen, maar als een bibliotheek voor robots. En die robots zijn onze nieuwe, meest invloedrijke klanten.
✏️ De rode draad van afgelopen week
Deze week voelt als een kantelpunt. AI is niet langer een slimme stagiair die ons helpt met research en het schrijven van een mailtje. Het wordt een proactieve medewerker die transacties uitvoert, code schrijft en straks misschien wel de marketingstrategie bepaalt.
De rode draad is de verschuiving van analyse naar actie. Handelen vanuit je chat, code genereren die zichzelf controleert, of de klantreis die volledig binnen een AI-antwoord plaatsvindt.
Voor ons, als ondernemers in de Europese arena, betekent dit dat we onze focus moeten verleggen. De vraag is niet langer: "Is deze AI slim genoeg?". De vraag wordt: "Hebben wij de juiste controlemechanismen en governance om deze slimme, actiegerichte AI te beheren?"
We moeten denken in termen van risicobeheer. Wat als de AI een foute transactie doet? Hoe testen we de betrouwbaarheid van een AI-team op de lange termijn, niet enkel in een demo? En hoe zorgen we ervoor dat onze eigen bedrijfsinfo zo gestructureerd is dat AI's er op een correcte manier mee aan de slag kunnen?
De toekomst is er een van AI-orkestratie. Niet het model zelf, maar hoe we het inbedden, controleren en sturen, zal het verschil maken tussen succes en een duurbetaald, komisch falen.
— AI Radar by Xavier Coninckx
